Gnoseologia

                             GNOSEOLOGIA

La gnoseología estudia los problemas más allá del conocimiento; examina la relación entre los elementos esenciales del conocimiento sujeto-objeto, describe y explica el conocimiento desde el punto de vista filosófico. Trata los métodos del conocimiento científico. Sinónimo de teoría del conocimiento. Es la reflexión filosófica sobre la posibilidad, orígen, naturaleza, justificación y límites del conocimiento. Su equivalente, referido al conocimiento científico es la epistemología.

                    DESCRIPCION DEL CONOCIMIENTO

En el problema gnoseológico no se considera directamente ni el conocimiento sensitivo ni el conocimiento pre-científco, sino el conocimiento científico y cierto. El conocimiento científico debe ser cierto con certeza reflexiva, con certeza fundada en razones convincentes. Para comprender bien el alcance del conocimiento cierto, es necesario distinguir los diversos estados psicológicos en que la mente se puede hallar respecto del conocimiento. Por ejemplo: si le preguntamos a un alumno si Florencio Varela escribio "Amalia", nos puede responder: no lo se, lo dudo, opino que si o que no, estoy cierto de que no lo escribio o estoy cierto que si lo escribio. Si responde no lo se, carece de conocimiento, su estado subjetivo es la ignorancia. Si responde lo dudo, su estado es la duda: no tiene motivos suficientes para negar o afirmar. Si responde opino que si u opino que no, su estado es la opinión: afirma o niega pero con cierta reserva. Si responde estoy cierto de que no, o estoy cierto que si, su estado es la certeza: conoce y afirma sin vacilación. Este análisis nos permite distinguir cuatro estados subjetivos: ignorancia, duda, opinión y certeza. -La ignorancia es la carencia del conocimiento; y puede ser negativa o privativa. Es negativa si se refiere a un objeto que la persona no tiene obligación de conocer, ni por su estado ni por su profesión. Ejemplo: la ignorancia del teorema de Tales en un niño de jardín de infantes. Es privativa si el conocimiento que no se tiene es debido a la persona, o en razon de su estado o en razón de su profesión. Ejemplo: la ignorancia de las leyes de tránsito en un automovilista. -La duda es la suspensión del juicio respecto de dos afirmaciones contradictorias. Lo que provoca ésta suspensión es el hecho de que las razones o motivos que se tienen en pro de una y otra de las dos afirmaciones son de igual peso o valor. Hay que distinguir la duda real de la duda ficticia. La primera es la suspención del juicio, porque realmente la inteligencia no ve a que lado inclinarse. La segunda es la que finge el que procede científicamente como si dudara, por ej, la duda metódica que Descartes establece como punto de partida del problema crítico. Tambien hay que distinguir la duda parcial de la universal. La primera se limita a una o varias cuestiones; la segunda se extiende a todos los temas, a todos los juicios sin exepción. Duda parcial sería la que abarca todos los conocimientos de la física. Duda universal sería la del que dudara del todo, hasta de su propia existencia. -La opinión es la inclinación de la mente hacia un juicio que ella tiene como verdadero, pero con temor de que sea tal vez falso, y por consiguiente sea verdadero el juicio contradictorio. Es fundamento es que la inteligencia ve a favor de uno de los dos juicios opuestos, o mayor número de razones o mayor peso en ellas. -La certeza es la firmeza del asentamiento de la mente hacia uno de los dos juicios contradictorios, sin temor de que sea verdadero el otro juicio. Es el estado de estabilidad mental. Podrá o no estar conectado con la realidad objetiva; pero subjetivamente significa tranquilidad intelectual.

                       POSIBILIDAD DEL CONOCIMIENTO

De las fases del problema gnoseológico es esta la que más ha preocupado a la filosofía moderna. ¿Es posible el conocimiento cierto? Las soluciones que se han dado a este problema son las siguientes: a) El Dogmatismo: es una posición filosófica que no pretende salir de la certeza natural que posee el sujeto al afirmar que conoce; da por supuesta la posibilidad del conocimiento como relación entre sujeto y objeto; admite dogmáticamente , sin discución de ningún género, la aptitud de la inteligencia para conocer la propia existencia del sujeto cognoscente y el principio de contradicción. b) El Escepticismo: es la posición filosófica que asume la duda respecto de todo lo existente. Sustenta la duda universal porque no es posible la certeza del conocimiento humano, ya que para demostrar el valor de la razón es necesario utilizar la misma razón, lo cual es un circulo vicioso. El escepticismo es falso, ya si se lo considera como un hecho o como una doctrina. Porque el escéptico al afirmar que "duda de todo", al menos de su afirmación no duda: implícitamente esta cierto de lo que explícitamente pone en duda, lo cual es una abierta contradicción.

                         ORIGEN DEL CONOCIMIENTO

El conocimiento sensitivo tiene si fuente inmediata en los sentidos: vemos, oímos, olemos, gustamos, a traves de los órganos de los sentidos. Pero el conocimiento intelectual... ¿Dónde se origina?...¿Tiene alguna relación de dependencia con el sensitivo? Responden a estas preguntas el empirismo y el racionalismo. a)El Empirismo: afirma que la única fuente del conocimiento es la experiencia sensible. El sujeto cognoscente no elabora sus conocimientos con la inteligencia, sino que los saca de la experiencia sensible. El espíritu humano es como una hoja de papel en la que la experiencia va anotando sus datos. John Locke sostiene que "todo lo que esta en el entendimiento y como esta en el entendimiento, ha estado ya antes en los sentidos. David Hume pensaba que los contenidos de la conciencia proceden de la experiencia. Condillac reconoce una sola fuente de conocimiento: la sensación; su doctrina se denomina sensualismo, para él el alma posee una sola facultad: la de experimentar sensaciones. Así el pensamiento no es otra cosa que una facultad refinada de elaborar sensaciones. b)El Racionalismo: es la corriente filosófica que pone en el intelecto la fuente única o la fuente principal del conocimiento humano. En la antiguedad Pñatón desdeñaba el mundo de la experiencia, que según la ley del continuo cambio y que no puede procurarnos un legítimo saber. Los sentidos no nos proporcionan una "epísteme" (un verdadero saber) sino una "doxa" (una opinión). El mundo de las ideas es la única fuente del conocimiento humano. Las ideas son los modelos y de esos modelos participan las realidades sensibles. Nuestros conocimientos son "reminiscencias" de contemplaciones anteriores: el alma humana ha contemplado en una existencia preterrena las ideas y se acuerda de ellas con ocasión de la percepciones sensibles que experimenta en ésta vida. Conocer es "reconocer". Los sentidos no son de ningun modo fuente de nuestros conocimientos. En el siglo XVII Descartes defiende las "ideas innatas" que existen en el alma, puestas por Dios en el momento de la creación de cada individuo. Leibniz adopta una posición semejante en cuanto a las ideas innatas: piensa que existen en nosotros, no en un acto sino en potencia.

                         ESENCIA DEL CONOCIMIENTO

En el problema del conocimiento consideramos tres fases: esencia, orígen y posibilidad. Al tratar la esencia del conocimiento, sabemos que el conocimiento representa al ser, que une el objeto con el sujeto, entre los cuales establece una relación real. Pero, nuestros conocimientos... ¿responden a la realidad?... ¿son las ideas representaciones de las cosas, o son puras ficciones nuestras? El idealismo da una respuesta; el realismo otra. Los Idealistas sostienen que la única realidad existente son los contenidos de nuestra conciencia, nuestras propias percepciones, o que la realidad existente no se nos manifiesta a nosotros sino a traves de sus fenómenos (o apariencias). Los primeros son los idealistas absolutos, para quienes no existen más que las ideas; los segundos son los idealistas relativos, que defienden el llamado "fenomenismo". Para los idealistas absolutos fel ser de las cosas consiste en "ser percibidas", en que son "contenidos" de nuestra conciencia. Si no fueran percibidas no existirían. Berkeler ideó la fórmula "SER = SER PERCIBIDO", que aplicaba a las cosas materiales; y escribe: "Más no se comprende cual pueda ser el fundamento para admitir la existencia extramental de los cuerpos, a partir de nuestras percepciones sensitivas, sin haber ninguna conexión necesaria entre ellas y nuestras ideas. Lo que si es permitido afirmar es que podemos ser afectados por las ideas que actualmente poseemos, aun sin la existencia de cuerpos que se le asemejan, tal ocurre en los sueños. El idealismo fenomenista es una posición mucho más mitigada que la anterior: no se niega la existencia de las cosas, sino que podamos conocer "lo que las cosas son". Según Kant, padre del idealismo fenomenista, el sujeto cognoscente no se enfrenta con el mundo de las cosas, sino con un mundo fenoménico, es decir, con el mundo tal como se nos aparece. Kant distingue el NUMENO y el FENOMENO: "numeno" es la cosa en si; "fenómeno" es la apariencia de la cosa. Los realistas estan en el polo opuesto: afirman que la realidad existe independientemente de nuestra actividad conceptual. La idea no es la medida de la realidad, sino todo lo contrario: la realidad es la medida de la idea. Existe de verdad un mundo objetivo, que no es una construcción de nuestra mente; nuestra conciencia percibe claramente la distinción entre sujeto cognoscente y objeto conocido. El realismo presenta dos corrientes: una asegura que lo que inmediatamente percibimos no son las cosas, sino los fenómenos de las cosas; este es el realismo concepcionista que defendieron , entre otros, Descartes y Janet. LA otra corriente, denominada realismo percepcionista, sostiene que percibimos las cosas en si inmediatamente. Siguen esta corriente casi todos los filósofos neoescolásticos. La tesis realista basada en la doctrina de Aristóteles y de Sato Tomás de Aquino, se prueba con los siguientes argumentos: 1°)Las percepciones versan sobre objetos que pueden ser percibidos por muchos sujetos; no solo yo veo un automóvil, tambien lo ven tres personas que estan conmigo en este momento. Tal cosa no ocurriría si mi percepción fuera una pura creación de mi conciencia. 2°)No es posible dejar de percibir un objeto que se enfrenta a la conciencia del sujeto. Se puede no prestar atención al automóvil pero si se lo mira se lo verá de color rojo, o blanco o azul, etc. 3°)Se comprueba la independencia del objeto de la percepción respecto de la misma percepción: encuentro ahora el mismo automovil blanco que vi esta mañana; el cielo que hace dos horas vi totalmente azul, se ha cubierto de nubes, independientemente de mi percepción. 4°)Si la tesis realista no fuera verdadera, sería verdadero el idealismo, el cual es intrínsecamente contradictorio y conduce, en último término, al escepticismo universal. 5°)La existencia de "juicios verdaderos" y de "juicios falsos", que nadie se atrevería a megar, solo es compatible con la tesis del realismo. Admitida la actividad propia del cognoscente (pensante o solo percipiente), admitida la imperfección del conocimiento humano, admitidos los mal llamados "errores de los sentidos", la única solución que filosoficamente satisface a la razón, es el realismo. El idealismo absoluto es absurdo; y el idealismo fenomenista dificilmente se salva del escepticismo, si se lo lleva hasta sus últimas consecuencias.